Klauzula o trgovini

Trgovinska klauzula , odredba Ustava SAD-a (članak I, odjeljak 8.) kojom se Kongresu ovlašćuje "da regulira trgovinu sa stranim narodima, među nekoliko država i s indijanskim plemenima." Trgovinska klauzula tradicionalno se tumači i kao davanje pozitivnog autoriteta Kongresu i kao podrazumijevana zabrana državnih zakona i propisa koji interferiraju ili diskriminiraju međudržavnu trgovinu (tzv. Klauzula „uspavanog prometa“). U svom pozitivnom tumačenju klauzula služi kao pravni temelj većine vladinih regulatornih ovlasti.

međudržavna trgovina

U pitanju reguliranja trgovine sa stranim državama općenito se podrazumijeva nadmoć kao i ekskluzivnost savezne vlade. S vremena na vrijeme državne ili lokalne vlasti pokušale su se baviti pitanjima vanjske politike koja se smatraju isključivo provincijom savezne vlade, ali njihovi su napori uvijek na udaru. Iako države imaju ograničene ovlasti za oporezivanje vanjske trgovine, općenito se može reći da je u poslovanju sa stranim državama savezna vlada jedini zastupnik svih naroda Sjedinjenih Država.

Izraz trgovina , koji nije definiran trgovinskom klauzulom (ili bilo gdje drugdje u Ustavu), sudovi su različito tumačili. Godine 1824. glavni sudac John Marshall izjavio je u predmetu Gibbons protiv Ogdena da "trgovina" ne obuhvaća samo "promet" - "kupnju i prodaju ili razmjenu dobara" - već i sve oblike komercijalnog "odnosa", uključujući (u slučaj pri ruci) navigacija. Štoviše, takva se trgovina može (zaista mora) proširiti u unutrašnjost država uključenih u nju, iako možda nije "posve unutarnja" na državu - tj. Niti "proširiti" na "niti" utjecati na [ing] druge države. " U predmetu Cooley protiv upravnog odbora Port of Philadelphia(1851.) Vrhovni sud složio se s državom Pennsylvania da je imao pravo, aktom Kongresa iz 1789. godine, da regulira pitanja koja se tiču ​​pilota na njegovim plovnim putovima, uključujući i luku Philadelphia. Sud je zaključio da Kongres nikada nije imao namjeru lišiti države sve moći reguliranja trgovine. Točnije, ako trgovina nije takva da ne zahtijeva jedinstvenu regulaciju u cijeloj zemlji i ne postoji relevantna federalna uredba, države zadržavaju ovlast da to reguliraju dok Kongres, kasnije, ne donese daljnje zakonodavstvo da ih ograniči.

To pravilo „selektivne isključivosti“ potvrđeno je i proširilo se u Southern Pacific Co. protiv Arizone (1945), u kojem je Sud utvrdio da

u nedostatku sukoba zakonodavstva Kongresa, država ima niz moći donošenja zakona koji reguliraju pitanja od lokalnog značaja.

Sud je u tom slučaju primijenio trodijelni test kako bi odredio podrazumijevani uvjet za reguliranje međudržavne trgovine: (1) da zakon ni u svojoj svrhu ni u djelovanju ne diskriminira ili pretjerano ometa međudržavnu trgovinu, (2) da predmetna trgovina nije takva da zahtijeva nacionalnu ili jedinstvenu regulaciju, i (3) da interes države u reguliranju takve trgovine ne nadmašuje interes savezne vlade.

Iako se općenito smatra da države mogu gotovo isključivo regulirati unutardržavnu trgovinu, Kongres zapravo ima moć reguliranja takve trgovine u određenim situacijama. Na primjer, u Swift & Co. protiv Sjedinjenih Država (1905), Vrhovni sud zaključio je da shema utvrđivanja cijena među čikaškim pakirnicama mesa predstavlja ograničenje međudržavne trgovine - i da je stoga nezakonita prema saveznom Shermanovom zakonu o zaštiti tržišnog prava (1890) - jer je domaća industrija proizvodnje mesa i mesa bila dio veće „trgovačke struje između država“. Slično je bilo i u slučaju Sjedinjenih Država protiv Darbyja (1941.), premda je samo dio robe koju je proizveo Darby Lumber trebao biti isporučen međudržavnom trgovinom, Vrhovni sud je presudio da se savezni Zakon o standardima rada (1938.) može primijeniti na unutardržavnu proizvodnju te robe, jer je ta proizvodnja bio je dio glavne struje djelatnosti koja bi neminovno utjecala na međudržavni status robe.

Donoseći Zakon o građanskim pravima iz 1964. godine, Kongres se među ostalim odredbama oslanjao na trgovinsku klauzulu za zabranu rasne segregacije i diskriminacije u mjestima javnog smještaja uključenim u međudržavnu trgovinu (naslov II). U svojoj jednoglasnoj (9–0) odluci da potvrdi zakon kasnije te godine ( Heart of Atlanta Motel protiv Sjedinjenih Država ), Vrhovni sud proglasio je da

moć Kongresa da promiče međudržavnu trgovinu također uključuje moć reguliranja lokalnih incidenata ... koji bi mogli imati značajan i štetan učinak na tu trgovinu.

1995. godine, prvi put nakon više od 50 godina, Sud je ukinuo savezni zakon kao prekoračenje regulatornog ovlaštenja Kongresa prema trgovinskoj klauzuli. U Sjedinjenim Državama protiv Lopeza , Sud je presudio da je Zakon o zonama bez oružja (1990.), koji je zabranio posjedovanje vatrenog oružja na udaljenosti od 1.000 metara od škole, neustavan jer mjera "niti regulira komercijalnu djelatnost niti sadrži zahtjev da je posjed na bilo koji način povezan s međudržavnom trgovinom. " U Sjedinjenim Državama protiv Morrisona(2000), Sud je utvrdio da trgovačka klauzula ne dopušta Kongresu da donese savezni građanski pravni lijek - tj. Temelj za građanske parnice na saveznim sudovima - za djela rodno motivirana nasilja kao dio Zakona o nasilju nad ženama (1994. ). Međutim, 2005. godine Sud je održao u predmetu Gonzales protiv Raichada je provođenje saveznog Zakona o kontroliranim tvarima (1970.) nad unutardržavnim nekomercijalnim posjedovanjem, proizvodnjom i upotrebom medicinskog kanabisa (medicinske marihuane) u skladu s kalifornijskim zakonom države, bilo u skladu s klauzulom o trgovini jer bi takve aktivnosti mogle bitno utjecati na opskrbu i potražnju za marihuanom na ilegalnom međudržavnom tržištu. Sud je dalje ograničio primjenu trgovinske klauzule u slučajevima Zakona o povoljnoj skrbi (2012.), u kojima je uvelike podržao Zakon o zaštiti pacijenata i povoljnoj skrbi (PPACA) iz 2010. Usvojivši novo tumačenje klauzule, Sud je zaključio da odnosi se samo na komercijalnu "aktivnost", a ne na komercijalnu neaktivnost. Tako,klauzula nije licencirala Kongres da u PPACA uključi odredbu kojom se od pojedinaca traži da kupuju zdravstveno osiguranje („individualni mandat“), jer propuštanje zdravstvenog osiguranja nije aktivnost u uobičajenom smislu. (Sud je ipak potvrdio pojedinačni mandat kao legitimno izvršavanje Kongresne porezne moći.)

Ovaj je članak nedavno pregledao i ažurirao Brian Duignan, stariji urednik.