Anarhija

Anarhija , u politologiji i proučavanju međunarodnih odnosa, izostanak ikakve vlasti koja je superiornija nacionalnim državama i koja bi mogla arbitrirati njihove sporove i provoditi međunarodno pravo. Izraz anarhija potječe od starogrčkog korijena anarchos ("bez autoriteta"), što označava odsutnost vladavine zakona ili doseljene vladavine.

simbol anarhije

Prevalencija anarhije u odnosima država je osnovna pretpostavka realizma, istaknute škole razmišljanja u teoriji međunarodnih odnosa. Prema realistima, međunarodno pravo u praksi nameće malo izravnih ograničenja ponašanju država, dijelom i zato što gotovo da i nema načina da se provodi. U nedostatku suprastate vlasti ili arbitra, ne postoje primjenjiva pravila ponašanja, posebno za jake države. Oštro međudržavno okruženje anarhično je i u strogom smislu nedostatka međunarodnog zakonodavstva, kao iu širem smislu kao nasilno kaotično. Prevalencija ovog okruženja zauzvrat zahtijeva da su primarni ciljevi pojedinih država opstanak i sigurnost.

Neki učenjaci, posebice oni povezani s liberalnim pristupom međunarodnim odnosima, vjeruju da se anarhija može prevladati ili „izaći iz nje“ kroz međunarodne institucije kao što su Ujedinjene nacije (UN) i širokim prihvaćanjem međunarodnog prava, posebno jakih država , Za realiste, međutim, UN, barem u svom sadašnjem obliku, nije u stanju ispuniti to obećanje, jer nema prisilnu moć koja je neovisna o volji glavnih sila. Prema tome, prema realistima, osim ako se UN temeljito ne transformira ili ne stvori istinska svjetska država, država anarhije će izdržati.

Posljedice anarhije

Realisti su tvrdili da rasprostranjenost anarhije u državnom sustavu zahtijeva da pojedine države bezobzirno traže sebe. Budući da nema suprastata koji može provoditi međunarodno pravo, svaka država mora osigurati vlastitu sigurnost. Dakle, strukturalna anarhija također je neizbježno režim samopomoći: svaka vlada zadržava pravo odlučiti što je samo za nju potrebno ili poduzeti oružje za provođenje ili provođenje te odluke. Budući da je najbolji način za postizanje sigurnosti u anarhiji moćnost (i vojno i ekonomski), samopomoć vodi prirodno do ponašanja na maksimiziranju moći. U anarhičnom državnom sustavu, ponašanje za maksimiziranje moći je, dakle, normalno ponašanje svih država.

Kombinacija anarhije, bezobzirne samopomoći i ponašanja maksimizirajućih snaga svih država dovodi do druge realističke tvrdnje: u takvom je okružju "rat normalan", kako je tvrdio vodeći realistički teoretičar, američki politolog Kenneth Waltz. Drugim riječima, rat ili prijetnja ratom su osnovno sredstvo kojim države pod anarhijom rješavaju sukob interesa. Spremnost svake države u anarhičnom sustavu da brani svoje interese organiziranim nasiljem je glavni faktor odgovoran za razvoj unutarnjih kultura militarizma i bellicosityja (i naglasak na održavanju časti - tj. Međunarodnog statusa).

Anarhija i raspodjela moći

Politički znanstvenici također sugeriraju da u anarhičnim uvjetima postoji trenutak kada je opasnost od rata velikih razmjera najočitija: kada se dogodi nagli veliki pomak u raspodjeli moći među državama. Politički znanstvenici takav pomak nazivaju krizom tranzicije moći. Taj pomak može biti ili dramatično povećanje sposobnosti jednog od glavnih aktera ili dramatično smanjenje sposobnosti druge glavne jedinice. Ali, kada postojeća raspodjela privilegija, utjecaja i dobara u sustavu ne bude u skladu s promjenjivim stvarnostima moći, rezultat je sklon ratu velikih razmjera, što zauzvrat stvara novu strukturu, novu konfiguraciju privilegija, utjecaja, i roba - jedna je bolja u skladu s stvarnom raspodjelom moći.

Stoga su velike promjene vlasti, utjecaja i statusa unutar anarhičnih državnih sustava obično praćene velikim nasiljem - što politolozi nazivaju hegemonskim ratom. Prvi svjetski rat je dobar primjer. Realisti drže da su krize tranzicije moći i hegemonski ratovi često rezultat pokušaja glavnog aktera da sačuva svoj pogoršavajući položaj u sustavu; djeluje, dok njegova vladajuća elita smatra da još uvijek može. Ali ovo je samo trend, jer se realisti također slažu da su pojedinačni trenuci odlučivanja vlada previše idiosinkratski da bi se mogli predvidjeti. Dakle, kriza tranzicije moći uzrokovana raspadom Sovjetskog Saveza prošla je bez rata, zahvaljujući dobroj diplomaciji na obje strane. Povijesno, međutim, tranzicijska kriza ima tendenciju da dovede do hegemonskog rata kako bi se uspostavili novi vođe unutar anarhičnih sustava.

Kritike realističkog pojma

Moderno realističko razmišljanje postalo je istaknuto kao pesimistički odgovor - prvo, na okolnosti izbijanja Prvog svjetskog rata i stravičnih međunarodnih događaja 1930-ih, koji su bili praćeni kataklizmom Drugog svjetskog rata, a potom i početkom desetljeća Hladni rat, usprkos brojnim diplomatskim naporima na pritvoru. Međutim, mirno razočaranje hladnog rata i relativno visoka razina međudržavne suradnje koja ga je pratila (1989. - 1991.) doveli su 1990-ih do ponovnog uspona liberalno-institucionalističke (koja se još naziva i neoliberalna) kritika anarhijske teorije kao previše pesimističke , Liberalni institucionalisti, koji su smatrali da se ponašanje države može pozitivno izmijeniti interakcijom s međunarodnim institucijama kao što su UN i Europska unija (EU),tvrdio je da realistički pogled na međudržavno ponašanje podcjenjuje opseg komunalnog interesa, međuovisnosti i suradnje koji postoji među modernim državama i da podcjenjuje, kao i ljudsku želju za mirom.

Realisti su odgovorili tvrdeći da su percipirani nacionalni interes i pomalo - svakako ne altruizam - odredili državne akcije na kraju hladnog rata i da je relativan uspjeh i nesmetan rad međunarodnih institucija u devedesetima samo odražavao činjenicu da su ih podržali ( a bili su korisni) nadmoćne moći i prestiža Sjedinjenih Država. Oni su također ukazali na ponovni pomak nakon hladnog rata međunarodno upornije Rusije, kao i na porast moći sve nacionalističnije i militariziranije Kine, pokazujući upornost, prodornost i okrutnost međunarodne konkurencije.

Druga velika kritika, utemeljena na konstruktivističkoj teoriji međunarodnih odnosa, jest da pojam anarhije kao realizatori koriste umjetni i proizvoljni diskurs konkurencije i nasilja. Taj diskurs sam po sebi ima štetan učinak na međunarodni sustav zbog njegovog destruktivnog utjecaja na očekivanja i percepcije nacionalnih vođa. Drugim riječima, oštre paradigme realističkog diskursa predstavljaju samoispunjujuće proročanstvo. Za konstruktiviste svijet svijeta nije objektivno dat, već je društveno građen od strane ljudskih bića koja djeluju na određene ideje. Međudržavni sustav doista može biti anarhičan, bez vodećih tijela ili učinkovitih sredstava za provođenje međunarodnog prava, ali anarhija je, prema riječima američkog politologa Alexandera Wendta, ono što "države čine od toga,“I pesimistično teoretiziranje realizma treba boriti i zamijeniti ga novim komunističkim diskursom međudržavnih odnosa. Nakon što je takav diskurs zamijenio pesimistički i destruktivni anarhijski diskurs, moglo bi se konstruirati novo i benignije međunarodno okruženje - kao što su slični komunistički diskursi ostvarili u prošlosti, prema konstruktivistima, posebno u srednjem vijeku.

Realisti su, priznajući utjecaj diskursa na djelovanje države, odgovorili da takvo razmišljanje daje previše snage riječima. Oni tvrde da je prevladavajući srednjovjekovni komunitarni diskurs zapravo imao malo praktičnog utjecaja na suparničke i ratoborne akcije stvarnog svijeta srednjovjekovnih država unutar njihovog anarhičnog državnog sustava. Štoviše, začetnici konstruktivizma bili su uglavnom američki znanstvenici koji su pisali 1990-ih, prije napada 11. rujna 2001., u svijetu u kojem su dominirale Sjedinjene Države i u društvu koje je (neobično u povijesti) imalo malo iskustva o onome što osjećaju na nasilno i odlučno djelovati od strane drugih. Samo su intelektualci u vezi s američkim svijetom devedesetih, tvrdili su,mogao sumnjati u potrebu države da uspostavi sigurnost protiv neprijateljskog svijeta bez zakona i reda.